Eccoci. Ricomincia un altro anno accademico, e quindi un nuovo anno fucino. In verità le iniziative non sono mancate nemmeno durante l’estate, perché gli universitari della Federazione a prescindere si danno da fare attraverso iniziative culturali e associative. Ad esempio, proprio nel primo week-end di ottobre si è tenuta l’Assemblea Biregionale tra Lombardia e Triveneto a Padova. In quest’occasione abbiamo avuto modo di riflettere sul referendum costituzionale, per cui si andrà a votare a dicembre prossimo.
Il gruppo di Milano Statale non si è stancato di parlarne, perciò nel pomeriggio del 3 ottobre è stato organizzato l’evento Perché Boh, un dibattito sulla questione, un’occasione di approfondimento sul tema in termini giuridici e non solo, al fine di chiarire meglio le posizioni contrastanti nell’approvare o meno la nuova riforma.
Miriam Maist
relli e Ruggero Barelli, rispettivamente studenti di Giurisprudenza al quarto e quinto anno all’Università Statale di Milano, hanno introdotto il dibattito in maniera critica e professionale, spiegando le basi politiche e giuridiche della situazione, cosicché anche i meno esperti tra i presenti in materia potessero comprendere meglio, e successivamente i pro e i contro del referendum stesso.
Innanzitutto, ce lo chiediamo tutti. Questa riforma è veramente comprensibile ai più? Quante persone effettivamente hanno letto le sue pagine integralmente? Cosa cambia nel caso la si approvi? Queste le domande basilari per avvicinarsi al problema.
Precisiamo che questo referendum non è equiparabile a quello svoltosi la primavera scorsa sulle trivelle, per cui era necessario il quorum. Ora non è necessario.
Un punto centrale su cui la riforma si sofferma è il rapporto che vige tra potere legislativo tra Camera e Senato e tra Stato e Regioni. Inoltre, si parla si tre gradi di competenze, statale, concorrente e regionale.
Analizzando la questione, il bicameralismo perfetto (paritario) sta presentando dei difetti e degli svantaggi, che bisognerebbe fronteggiare. Innanzitutto, a causa sua il processo di approvazione di una legge avviene molto lentamente, poiché commissioni diverse che rappresentano diverse maggioranze esigono un tempo esaustivo nel prendere decisioni. Camera e Senato avranno esigenze diverse: la prima sarà composta da più votanti, il secondo conterà più presenze.
Inoltre è innegabile che, sin dal percorso storico delle Camere, i partiti politici (citiamo Democrazia Cristiana e il Partito Comunista) segnino significativamente l’azione di queste, facendo sì che le votazioni siano spesso complesse.
Il bicameralismo perfetto è un sistema di bilanciamento dei poteri, che devono presentare “contrappesi” per risultare democratici, in qualche modo. Questo sistema è molto funzionale nel limitare una premiership forte, ed è stato pensato venendo dall’esperienza del fascismo. È proprio nell’anima antifascista della Costituzione che va compreso il grande limite dei poteri al Governo. In Italia, infatti, il Governo non viene eletto dal popolo, ma nominato dal Presidente della Repubblica a seguito di una consultazione con le forze politiche elette, allo stesso modo in cui faceva il re durante il Regno d’Italia. La rappresentanza del popolo è, infatti, dei parlamentari e dei senatori.
L’indebolimento di queste figure e lo svilimento della politica a “farsa” hanno portato a più riprese a deresponsabilizzare le Camere e a vedere di buon occhio due polarità che hanno dominato la politica italiana nell0 scorso ventennio: da una parte il decentramento istituzionale al fine di avvicinare il cittadino alle istituzioni (è questo il caso del federalismo o dei movimenti indipendentisti sorti in varie regioni d’Italia), dall’altra vi è, invece, l’accentramento del potere nelle mani di una leadership forte, e ne consegue, dunque, una direzione più presidenzialistica.
Questa dinamica di pensiero che oggi vige comunemente tra molti di noi, permette di ripensare la rappresentanza come minimale e di vedere due Camere come una “moltiplicazione di enti inutile”. È altrettanto vero, però, che in Europa solo l’Italia e altri cinque paesi detengono il sistema del bicameralismo perfetto.
Per quanto riguarda le Regioni, invece, la chiave del problema sta nel conflitto di competenze. E il 2015 è stato un anno esemplificativo sotto questo punto di vista, dal momento in cui si sono verificati ben 104 ricorsi tra Stato e Regioni a proposito dell’applicazione legislativa nei diversi campi della società.
Secondo Miriam, che sostiene il NO, il problema della scrittura dell’articolo 70 è serio. Per la controparte del sì, e dunque per Ruggero, è utile che vengano espresse tutte le funzioni e compiti del nuovo Senato. Ad ogni modo, entrambi hanno dichiarato che verso la conclusione l’articolo diventa davvero di difficile comprensione, indipendentemente dal parere sostenuto.
A più riprese durante, l’incontro tenutosi il 3 ottobre, è tornato il tema della rappresentatività, che è forse molto significativo per la questione della riduzione dei senatori. Ruggero ha, però, sottolineato come molte questioni restino in sospeso fino al referendum, perché non si sa effettivamente come la nuova costituzione venga applicata.
In questo dibattito è stata ribadita a più voci l’opulenza delle amministrazioni passate, guadagnando così l’idea che sicuramente una riforma allo Stato attuale è necessaria.
Ma ora come ora è giusto iniziare la riforma dalla Costituzione? Secondo i sostenitori del Sì è giusto perché a cascata si riformerebbe anche il resto. Secondo i sostenitori del NO è inutile e sarebbe preferibile riformare i regolamenti interni di Camera e Senato, redigendo magari una nuova legge elettorale che differenz la modalità elettiva delle due Camere.
La voglia di riformare è, però, comune a tutte e due le parti, come l’idea che l’opulenza delle istituzioni non vada ricercata nella Costituzione stessa alla stregua di un difetto genetico, ma più nella naturale corruttibili dell’essere umano. L’idea che la Costituzione sia un difetto è stata il cavallo di battaglia di molte forze politiche, sia passate sia presenti, creando così nell’immaginario collettivo il fatto che essa fosse un pezzo di carta qualunque che poteva essere trattato come una legge ordinaria, modificabile ed emendabile a piacimento.
Inoltre, certi discorsi “anticostituzionali” hanno fatto pensare che la Costituzione mal rappresentasse l’unità nazionale. Tutti questi attacchi su più fronti, uniti ad un nuovo modo di vivere la democrazia, l’indignazione e lo scandalo, ci hanno portato oggi ad una nuova sensibilità e una voglia di cambiare.
Questa non è la migliore riforma possibile e il confronto non può essere svilito in un semplice dualismo involuzione-rivoluzione. Perché è il caso di dirlo: vecchio non è sinonimo di efficienza, ma è altrettanto vero che nuovo non è sinonimo di innovazione.
Il 4 dicembre, però, saremo tutti chiamati al voto e sia che vinca il Si sia che vinca il NO, saremo noi a decidere, sarà il popolo italiano a decretare con una X il proprio futuro. L’augurio è quello di un voto partecipato, pensato, che vada oltre l’orientamento politico, per un voto secondo coscienza che ci istituisca tutti come cittadini sapienti.
Si ringraziano Miriam e Ruggero per il contributo.
Testo a cura di Massimiliano Puppi e Francesca Bertuglia
Fotografie di Massimiliano Puppi